从超市到加油站，许多澳大利亚人都担心大公司的权力。消费者得到公平的交易吗？他们有足够的选择吗？

本周，澳大利亚竞争与消费者委员会 （ACCC） 将向政府提交其对澳大利亚超市行业的调查的最终报告。他们已经表示，该行业高度集中，只有少数卖家控制价格并剥削小供应商。

这种倡导凸显了钱包压力的一个主要来源。ACCC 还在对大型超市提出消费者法索赔，指控它们制造了折扣价的“错觉”。

但在整个经济中，消费者的利益不太可能得到应有的保护。竞争法的进一步改革会有所帮助。

在一些国家/地区，如果消费者受到反竞争行为的伤害，他们可以联合起来起诉私营公司并要求赔偿。

澳大利亚消费者也可以起诉公司——但这可能很麻烦、昂贵且复杂。事实上，为此类行为寻求损害赔偿的消费者诉讼很少见。澳大利亚可以更容易地进行反击。

问题

财政部将于 8 月结束对竞争法的重大审查。

两个改革领域理所当然地受到了特别关注：针对整个经济的合并法和针对大型数字平台的特殊规则。

合并改革导致了帮助 ACCC 保护市场的修正案，以及最近结束的关于监管平台的咨询。

财政部也在考虑其他改革。然而，让消费者处于更好的位置来要求反竞争行为的损害赔偿并不在议程上。

这很遗憾。消费者应该更放心地使用竞争法来要求对反竞争损害进行赔偿。正如 ACCC 所说，卡特尔每年造成的损失可能达到数亿美元，这是一个惊人的数字。

即使 ACCC 和联邦检察长成功地将卡特尔分子带到法庭以获得处罚甚至刑事判决，这也是一种惩罚和威慑的方式。它不会使受害者变得完整。

海外解决方案

澳大利亚落后于全球同行。

2005 年，欧盟就这一主题发起了一场辩论。通过法律以确保反竞争行为的受害者有权获得全额赔偿。

从那时起，那里的消费者似乎更容易寻求赔偿。一项研究表明，从 2014 年到 2019 年，在欧盟提起的案件数量增加了五倍，从 50 起增加到 239 起寻求赔偿的私人索赔。

在美国，私人反垄断执法因大型集体诉讼而蓬勃发展，在这些诉讼中，有类似不满的消费者聚集在一起对公司被告采取行动。

美国反垄断法允许三倍赔偿，这意味着消费者理论上可以获得任何损害价值的三倍加上诉讼费用。实际上，他们追讨的赔偿额低于此，但由于索赔人种类繁多，通过诉讼和和解寻求索赔的动力很强。

澳大利亚的情况

从理论上讲，澳大利亚已经存在竞争法的私人执行。然而，这里的激励措施似乎较弱。

在欧盟和美国，集体诉讼旨在鼓励索赔人就反竞争损害寻求赔偿，但此类索赔在澳大利亚的罕见性表明，情况并不完全正确。

针对主要银行涉嫌纵汇率的集体诉讼，以及最近针对谷歌就其广告技术业务提起的集体诉讼，都是例外，而不是规则。

2012 年《新南威尔士大学法律杂志》的一篇文章称，现在是“澳大利亚辩论的时候了”，但此后几乎没有什么进展。

现在怎么办？以下是一些可能的改革

各种改革和举措可以加强澳大利亚的私人执法，包括：

1. 审查证据规则，允许法官下令披露调查期间收集的文件，前提是公共利益不受到损害。如果证据太难获得，卡特尔受害者就没有机会证明他们的案情。

2. 使自愿的被告更容易在庭外和解。有时，卡特尔案件中的一名被告可能愿意在庭外和解，但其他被告则不愿意。在这种情况下，为了使愿意和解的被告更容易和解，可以澄清，如果最终命令向索赔人付款，未和解的被告不能从已和解的被告那里收回部分损害赔偿作为“分担”。

如果没有这种保证，本来准备和解的个别被告可能会因为害怕支付超过他们应得的税款而犹豫不决。

3. ACCC 还可以更积极地为消费者寻求补救，这将减少损害赔偿诉讼的需要。到目前为止，ACCC 和联邦检察长尚未充分利用他们的能力，在卡特尔案件中寻求授予此类赔偿的命令。

竞争法不仅仅是为了促进活力和生产力增长，以及更公平的价格和潜在的工资增长，尽管这些显然是可取的。

竞争法还应该为受害者提供救济，使他们恢复健康，并提高他们对市场的信任。促进消费者的私人诉讼权利有助于提升这一法律领域的正义。